Aborcja

[Nafteta]

Ada jeszcze raz powtarzam: w KRK żaden popełniony grzech nie odcina od zbawienia, jeżeli ktoś popełnia grzech ma sobie swoją grzeszność uświadomić, wyrzec się tej grzeszności i zadośćuczynić za swój grzech - w tym pomocny jest konfesjonał.
KRK przyjmuje każdego grzesznika, to w kościołach protestanckich jest tak, że osoby, które permanentnie nie radzą sobie z własnymi grzechami są usuwane poza obręb danego kościoła.
KRK nie odrzuca nikogo i pomaga każdemu, np. przez jasne wskazywanie, jak ktoś w danej sytuacji ma postępować.
Pozdrawiam.

[Zbyszek Michał]

Przekopiowane z blogu ks. bp Z. Kiernikowskiego:

"Napiszę coś jeszcze o miłości Boga i wypływającej z niej miłosci ludzi.
Otrzymuję biuletyn Lubelskiego Hospicjum dla Dzieci. Są tam piękne świadectwa. Chciałabym, aby wszyscy mogli je przeczytać, ale to byłoby za długie.
Napiszę o jednym “Historia Króla Karola"
Zaczyna się słowami:
“Pierwsza sytuacja pojawiła się na pierwszym badaniu USG…, gdy dr.X po wykonanym badaniu stwierdził, że są duże nieprawidłowości w rozwoju płodu…"takich ciąż się nie nosi""
Potem jest opis wielu upokarzających przejść rodziców, ale Bóg postawił na ich drodze także innego lekarza: “pani docent wyjaśniała bardzo szczegółowo…o nieprawidłowościach, ewentualnych przyczynach i konsekwencjach. Na nasze pytanie, czy zabieg aborcyjny jest konieczny, była bardzo zdziwiona,że “nie ma zagrożenia dla mojego życia i nie ma tu mowy o konieczności aborcji". Po raz pierwszy uzyskaliśmy szczegółowe informacje, jak możemy postąpić… a jak kariotyp będzie negatywny, możemy uzyskać pomoc hospicyjną…Jechaliśmy z mężem do Warszawy z podjętą decyzją NIE ZABIJEMY NASZEGO KAROLKA!!!!"
Jednak, jak napisała Mama Karolka, limit upokorzeń się jeszcze nie skończył. Koniec tego świadectwa chciałabym przytoczyć w całości:
“Nasz Kochany Karolek żył 3 tygodnie, tydzień był z nami w domu pod opieką Hospicjum im. “Małego Księcia", odchodził bardzo łagodnie w moich ramionach, otoczony ogromną miłością i ciepłem rodzinnym, w zaciszu swojego pokoiku.
10. Dziękuję Bogu, że dał nam Karolka, za każdą chwilę spędzoną z moim Skarbem, która teraz wypełnia moje serce, cieszę się, ze mogliśmy przy Nim być w tych ostatnich minutach, że mogliśmy Go odprowadzić do Pana.
Zabierając Karolka do domu daliśmy życie naszemu dziecku po raz trzeci. Cudowne chwile z życia Maleństwa wynagrodziły wszystkie upokorzenia i przykrości jakich doświadczyliśmy w czasie ciąży. To były najwspanialsze trzy tygodnie w moim życiu, gdy mogłam przytulać, pielęgnować i po prostu być przy Moim Kochanym Dziecku!!!!!!!!!!!!!!
Ufam, że każde cierpienie ma sens, a Krzyż nigdy nie jest cięższy, niż zdołalibyśmy unieść……."
basa"

[Zbyszek Michał]

w wątku o spowiedzi koterba napisał następującą rzecz na temat aborcji:

"Aborcja jest zlem, w tym dla protestantow. Natomiast istnieja sytuacje "konfliktu interesow", kiedy trzeba ratowac matke lub dziecko. Najlatwiej jest zadekretowac, ze trzeba zawsze ratowac dziecko, ale to bezduszne. Mozna tez wypuscic dekret czy w Stalingradzie matka powinna zjesc jedno z blizniat (aby przezyc i uratowac drugie) czy powinna sama sie poswiecic i dac umrzec rowniez dzieciom. Pewne wybory sa trudne (oczywiscie nie dla faryzeuszy, ktorzy mieli gotowa recepte na zycie)"

Interpretacja koterby jest słuszna, pod warunkiem że mówimy o "prawie do aborcji". W takiej sytuacji ograniczanie tego prawa - nawet przez większość (choć nie wszystkich) protestantów uznawane, było by słuszne. Pozostawały by sytuacje krańcowe, w których należałoby pozostawić decyzje np. matce. Tylko że nie chodzi tu o prawo kobiety do aborcji, tylko prawo dziecka do życia. Czy istnieje uzasadnienie ograniczania takiego prawa? Czy może je uzasadnić biblijnie?

[Ada]

Tylko że nie chodzi tu o prawo kobiety do aborcji, tylko prawo dziecka do życia.

Zgadza się. Prawo do życia.

Czy istnieje uzasadnienie ograniczania takiego prawa? Czy może je uzasadnić biblijnie?

nie istnieje takie uzasadnienie.

czy w Stalingradzie matka powinna zjesc jedno z blizniat (aby przezyc i uratowac drugie) czy powinna sama sie poswiecic i dac umrzec rowniez dzieciom.

życie człowieka jest w rękach Boga. I nie możemy zabić jednego człowieka, żeby ratować drugiego. Zabić siebie, żeby ratować drugiego, to co innego.

Ale jak można zabić jedno dziecko, żeby ratować drugie?

Problem w tym, że nie w tym problem:-). Chodzi o aborcję, która nie dotyczy sytuacji Stalingradu. Nikt nie będzie osądzał takiej sytuacji. Chodzi o prawo:
a) zabić w wyniku gwałtu
B) zabić, żeby ratować swoje życie

Absurdalna jest jedna i druga sytuacja.
a): zabić dziecko, bo nie możesz na nie patrzeć?
b): zabić dziecko, bo chcesz ratować swoje życie? wyobrażacie sobie sytuację, kiedy matka widzi, że ktoś do niej strzela i zasłania się dzieckiem, które stoi obok, żeby nie zginąć? że woli, żeby bandyta zabił jej dziecko zamiast niej?

To jest absurd. Dziwne, że tylu ludzi tego nie widzi... dziwne, że matka tego nie widzi...

Jak kobieta mogła zabić dziecko z nadzieją, że ocali wzrok? to jest ...potwornie samolubne.

[skrzydlaty]

W temacie "Od Świadków Jehowy do sola scriptura" zrobił nam się chyba offtop viewtopic.php?p=28884#28884, który porusza problem rozróżnienia tzw. aborcji terapeutycznej (która jest niedopuszczalna) od tzw. aborcji pośredniej. A o to chyba między innymi chodzi Adzie w punkcie B) i b)?

[konik]

Czytajac wypowiedzi w tym watku naszla mnie taka refleksja: zwolennicy aborcji uzasadniaja jej dopuszczalnosc ze wzgledu na rozumienie dziecka (czlowieka) poczetego za jeszcze nie czlowieka , za zbior jakichs komorek czy tkanek o niepelnej wartosci itd. Zadziwia brak dobrej woli (bo chyba nie chodzi tu o brak wiedzy czy profesjonalizmu) - ludzki zarodek, czy jest na etapie dwoch komorek, czy na etapie 150-ciu, czy juz ma 10 tysiecy, zawsze w rozwoju dochodzi do czlowieka na etapie noworodka. I gdy dochodzi do aborcji, to dokonanie jej na kilku komorkach, czy na kilkuset tysiacach komorek jest po prostu zabiciem czlowieka - czlowieka , ktoremu nie dano dozyc wieku noworodka. Z komorek czlowieka powstanie tylko czlowiek (nazwanie go plodem czy jakos inaczej) nie zmienia czlowieka w pierwotniaka czy cos innego ... Dorosla kobieta, ktora ma urodzic dziecko - jest czlowiekiem, ktoremu dozwolono dorosnac do wieku matki, a dziecko w jej lonie moze byc czlowiekiem, ktoremu dozwolono sie urodzic, albo takim, ktorgo zabito, bo akurat kto silniejszy o tym zadecydowal.
Aborcja - jest po prostu kwintesencja uzycia sily w celu przemocy. Narodzenie - jest po prostu kwintesencja rezygnacji z sily w celu przemocy, a laczy sie to z wykorzystaniem przewagi w celu wsparcia i opieki (dla chrzescijan nie ma z tym problemu - kto kocha, to sile uzywa do pomocy). Zabojstwo zawsze niestety jest zabojstwem, ale zabojstwo na bezbronnym i slabym jest kwalifikowane jako morderstwo z premedytacja.
W dziwnych czasach zyjemy.

[Niezlomny]

Wg. mnie sprawę można ogarnąć:

1) Kobieta zgwałcona - zapłodnienie to nie jest proces błyskawiczny i jeśli zareaguje się zaraz po gwałcie {używając np. środków farmakologicznych} to proces można przerwać przed ciążą. {koszty środków powinno pokryć państwo i odebrać od osoby winnej gwałtu z kilkukrotną nadwyżką aby nie obciążać podatników}
Nie rozumiem o czym myśli kobieta w 5 miesiącu ciąży, która chce przerwać ciążę z powodu gwałtu? Nie wiedziała skąd biorą się dzieci czy jak??!! <<<już za późno na przerywanie dziecko się rodzi i matka decyduje czy chce je wychowywać>>>

2) Ciąża zagraża życiu matki.
W takiej sytuacji decyzję musi podjąć matka {aborcja dozwolona}

3) Zagrożenie urodzenia kalekiego dziecka {z trwałym kalectwem}.

a) Matka chce urodzić i stać ją na wychowanie = brak aborcji
b) Matka chce urodzić i nie stać jej na wychowanie
Jeśli jakiś filantrop lub organizacja {np. jakieś stowarzyszenie katolickie} zgodzi się opłacać opiekę nad takim dzieckiem = brak aborcji, jeśli matki nie stać i nikt nie chce jej pomóc = aborcja
c) Matka nie chce urodzić i jej nie stać. Jeśli jakieś organizacje zechcą zaopiekować się dzieckiem = brak aborcji, jeśli nie = aborcja
d) Matka nie chce urodzić ale ją stać = brak aborcji i płacenie na dziecko do ukończenia 18 roku życia. które ląduje w rodzinie zastępczej lub organizacji zajmującej się niechcianymi dziećmi

Moim zdaniem z takiego rozwiązania będą zadowolone osoby wierzące i niewierzące.
{niewierzące bo aborcja jest dopuszczalna, wierzący bo mogą zapobiec aborcji}

Pozdrawiam

[Niezlomny]

To jest absurd. Dziwne, że tylu ludzi tego nie widzi... dziwne, że matka tego nie widzi...

Jak kobieta mogła zabić dziecko z nadzieją, że ocali wzrok? to jest ...potwornie samolubne.

Problem do rozwiązania: w razie utraty wzroku organizacje mogą się zobowiązać umową prawną do opłacenia tej straty.
Jeśli matka się zgodzi = brak aborcji, jeśli nie = aborcja {uzasadniona trwałym kalectwem matki}

PS. Jeśli ona wzrok ceniła bardziej niż własne dziecko to pieniądze już z pewnością ceniłaby bardziej niż wzrok}.

Nie nam osądzać decyzje innych, jeśli się nam nie podobają możemy próbować je zmieniać ale decyzja nie należy do nas.

[Ada]

Niezłomny, ...nie jestem pewna, czy czytałeś cały temat...

Chętnie bym z Tobą o tym porozmawiała, ale będziemy się chyba powtarzać. Odniosę się do tego, czego nie ma wcześniej.

1) Kobieta zgwałcona

Kościół wierzy, że człowiek jest człowiekiem od chwili poczęcia, o czym jest zdaje się wcześniej.

2) Ciąża zagraża życiu matki.
W takiej sytuacji decyzję musi podjąć matka {aborcja dozwolona}

o tym też było. Dziecko ma takie samo prawo do życia jak matka.

3) Zagrożenie urodzenia kalekiego dziecka {z trwałym kalectwem}.

j.w.

z takiego rozwiązania będą zadowolone osoby wierzące i niewierzące.

z takiego rozwiązania będą zadowolone jedynie osoby niewierzące i nie postrzegające płodu jako człowieka. Nikt inny. Przedstawiłeś poglądy ludzi "pro choice". Tych, którzy są "za wyborem". Z tym właśnie walczą wszyscy, którzy są "za życiem".

Jeśli matka się zgodzi = brak aborcji, jeśli nie = aborcja

znowu przedkładasz życie matki nad życie dziecka.

Powiedz, czym różni się uratowanie życia dziecka nienarodzonego od tej sytuacji:

dziecko wybiega na ulicę. Matka widzi, że biegnie prosto pod samochód. I ma wybór: albo pobiegnę i uratuję dziecko, ale prawdopodobnie stracę swoje życie lub będę kaleką, bo to we mnie wjedzie samochód, albo pozwolę, by dziecko zabił samochód i nie pobiegnę, gdyż mam jeszcze dwoje dzieci i nie będzie miał kto się nimi zająć, jak ja będę kaleką, albo nie będę żyć.

Co powinna zrobić matka? czy państwo i całe społeczeństwo powinno oddać wybór matce i uczyć, że wybór należy do matki?

czy może kształtować w matkach, w ludziach pragnienie ochrony tego małego człowieka poprzez naukę, że każda matka, ba!, każdy człowiek winien starać się chronić życie drugiego człowieka?

Jakimi ludźmi będziemy, jeśli pozwolimy na taką znieczulicę i będziemy uczyć, że każdy powinien myśleć o sobie?

[Baboon]

2) Ciąża zagraża życiu matki.
W takiej sytuacji decyzję musi podjąć matka {aborcja dozwolona}

o tym też było. Dziecko ma takie samo prawo do życia jak matka.

Tak, ale kiedy do wyboru mamy tylko 2 sytuacje: śmierć matki i dziecka, lub śmierć dziecka, to sprawa jest prosta.

[KubaCh]

1) Kobieta zgwałcona - zapłodnienie to nie jest proces błyskawiczny i jeśli zareaguje się zaraz po gwałcie {używając np. środków farmakologicznych} to proces można przerwać przed ciążą. {koszty środków powinno pokryć państwo i odebrać od osoby winnej gwałtu z kilkukrotną nadwyżką aby nie obciążać podatników}

Niezłomny - a jak chcesz zareagować "zaraz po gwałcie"? Jak można przerwać proces przed ciążą? Z biologicznego punktu widzenia ciąża zaczyna się od momentu zapłodnienia - czyli zwykle w ciągu kilku godzin, a maksymalnie 2 dni - bo plemniki jakieś bardzo żywotne nie są? W dodatku z tego co wiem nie ma środków, które zapobiegają zapłodnieniu już po stosunku - tzw. 'tabletka po" tak naprawdę dokonuje wczesnej aborcji zmieniając śluzówkę macicy tak, by embrion nie mógł się w niej zagnieździć.

Kwestia 2 już umówiona przez Adę.

Kwestia 3 to rozwiązanie "modelowe" - kobieta, która rodzi dziecko upośledzone, a wcześniej myślała o aborcji, zwykle po porodzie zmienia zdanie i nikomu dziecka za żadne skarby nie odda tylko sama wychowa.

Natomiast jest jeszcze kwestia 4 - czyli "moja macica moja decyzja" jak to sprytnie ujmują środowiska lewicowe. I tak naprawdę o to toczy się walka w 90% państw na świecie. Rozumiem, że tutaj stoisz po stronie chrześcijan?

[Niezlomny]

Niezłomny - a jak chcesz zareagować "zaraz po gwałcie"? Jak można przerwać proces przed ciążą? Z biologicznego punktu widzenia ciąża zaczyna się od momentu zapłodnienia - czyli zwykle w ciągu kilku godzin, a maksymalnie 2 dni - bo plemniki jakieś bardzo żywotne nie są? W dodatku z tego co wiem nie ma środków, które zapobiegają zapłodnieniu już po stosunku - tzw. 'tabletka po" tak naprawdę dokonuje wczesnej aborcji zmieniając śluzówkę macicy tak, by embrion nie mógł się w niej zagnieździć.

Jeśli wczesna aborcja = 1-2 dni od stosunku to mój system moralny ją przeboleje.
Może da się jakoś inaczej zapobiec zapłodnieniu zaraz po gwałcie {niż tabletki 72h po}, medykiem nie jestem nie znam się niech inni nad tym główkują.

Kwestia 3 to rozwiązanie "modelowe" - kobieta, która rodzi dziecko upośledzone, a wcześniej myślała o aborcji, zwykle po porodzie zmienia zdanie i nikomu dziecka za żadne skarby nie odda tylko sama wychowa.

Nie czuje się upoważniony do decydowania o okaleczeniu jednego człowieka albo zabiciu 2go. Są sądy niech rozsądzają kto ma prawo matka czy płód.

Natomiast jest jeszcze kwestia 4 - czyli "moja macica moja decyzja" jak to sprytnie ujmują środowiska lewicowe. I tak naprawdę o to toczy się walka w 90% państw na świecie. Rozumiem, że tutaj stoisz po stronie chrześcijan?

Nie decyzja matki, bo nie ma prawa decydować o życiu płodu który jest osobną jednostką. Kościół całkowicie zabrania aborcji ja ją dopuszczam.

Kościół wierzy, że człowiek jest człowiekiem od chwili poczęcia, o czym jest zdaje się wcześniej.

Kościół nie może podejmować decyzji za jednostkę.
Poczęcie = plemnik dopłyną do jajka czy embrion zagnieździł się w łożysku?
Jeśli to 1wsze to trzeba szukać sposobu aby plemnik nie dopływał a jeśli dopłynie to żeby nie miał do czego wpłynąć. Jeśli to 2gie to są środki do 72h po. {ad. gwałtu}

o tym też było. Dziecko ma takie samo prawo do życia jak matka.

Mój system moralny nie jest gotów na decydowanie o tym kto ma zginąć a kto nie w takiej sytuacji... wolę to "zwalić" na osobę zainteresowaną lub system prawny. Jeśli kościół nie ma mocy, żeby skutecznie przekonywać za niedokonywaniem aborcji to znaczy, że widocznie tak ma być {aborcja}.

z takiego rozwiązania będą zadowolone jedynie osoby niewierzące i nie postrzegające płodu jako człowieka. Nikt inny. Przedstawiłeś poglądy ludzi "pro choice". Tych, którzy są "za wyborem". Z tym właśnie walczą wszyscy, którzy są "za życiem".

Bóg dał ludziom wolność jak sami chcą iść do piekła to tylko i wyłącznie ich wola. Kościół może upominać, przekupować, piętnować i robić wszystko inne dla ratowania życia płodu ale decyzji za nikogo nie powinien podejmować.
Prawo powinno ingerować tylko w przypadku próby zamordowania obywatela który jest płodem.

Co powinna zrobić matka? czy państwo i całe społeczeństwo powinno oddać wybór matce i uczyć, że wybór należy do matki?

Tak. Bo to JEJ dziecko a nie państwa czy społeczeństwa. Inną kwestią jest morderstwo na nienarodzonym dziecku {obywatelu}.

czy może kształtować w matkach, w ludziach pragnienie ochrony tego małego człowieka poprzez naukę, że każda matka, ba!, każdy człowiek winien starać się chronić życie drugiego człowieka?

To co robi kościół jeśli nie przekonuje ludzi do spraw o których piszesz?? A jeśli przekonuje to po co to piszesz?? <<<bez urazy>>>

Jakimi ludźmi będziemy, jeśli pozwolimy na taką znieczulicę i będziemy uczyć, że każdy powinien myśleć o sobie?

Ja tam nikogo nie zamierzam pouczać od tego jest np. kościół
Edukacja wg. mnie powinna być prywatna i każdy by wybierał czego ma się uczyć jego dziecko. <<<jeśli kościół zapewni edukację która będzie lepsza od innych wtedy będzie mógł bardziej kształtować dane społeczeństwo>>>
"Pilnuj siebie będziesz w niebie"
PS. nikomu nie zabraniam myśleć o innych, uważam tylko, że każdy powinien mieć wybór czy CHCE to robić.
http://www.youtube.com/watch?v=bl41c6Y8xyc

Pozdrawiam

[KubaCh]

Jeśli wczesna aborcja = 1-2 dni od stosunku to mój system moralny ją przeboleje.

Widzisz - cały problem jest właśnie z tym, że masz "swój system moralny" i na jego podstawie chciałbyś kształtować prawo. Fajnie - tylko skoro Twój system moralny jest OK, to system moralny innych osób pewnie jest równie dobry - prawda? System moralny Hitlera czy Stalina również? Jak osądzić, który system moralny jest OK, a który już nie? Nie sądzisz, że potrzeba jednak jakiegoś zewnętrznego "wzorca" - bez tego, to każdy sobie podejmie decyzję sam i z czasem prowadzi to do różnych wynaturzeń?

[Ada]

Poczęcie = plemnik dopłyną do jajka czy embrion zagnieździł się w łożysku?
Jeśli to 1wsze to trzeba szukać sposobu aby plemnik nie dopływał a jeśli dopłynie to żeby nie miał do czego wpłynąć. Jeśli to 2gie to są środki do 72h po. {ad. gwałtu}

Kuba już mówił o poczęciu. Mówił też o tych środkach. To są środki wczesnoporonne.

Jeśli kościół nie ma mocy, żeby skutecznie przekonywać za niedokonywaniem aborcji to znaczy, że widocznie tak ma być {aborcja}.

nie bardzo Cię rozumiem...
Mówimy o tym, na co Kościół może mieć wpływ a na co nie może? czy o tym, co powinien robić Kościół, a czego nie robi lub co robi źle? czy o woli Bożej, co znaczy "tak ma być"? czy o tym, że państwo podejmuje złe decyzje w tej kwestii?

Bóg dał ludziom wolność jak sami chcą iść do piekła to tylko i wyłącznie ich wola. Kościół może upominać, przekupować, piętnować i robić wszystko inne dla ratowania życia płodu ale decyzji za nikogo nie powinien podejmować.
Prawo powinno ingerować tylko w przypadku próby zamordowania obywatela który jest płodem.

aha, więc jeśli zechcę skoczyć z okna, to państwo powinno się na mnie wypiąć i powiedzieć: rób co chcesz. A jeśli zechcę zabrać ze sobą moje dziecko, to też nikt nie powinien podejmować za mnie decyzji. Tym bardziej kościół.
Ingerować, jeśli jest płodem? tzn. kiedy? w którym momencie?

Co powinna zrobić matka? czy państwo i całe społeczeństwo powinno oddać wybór matce i uczyć, że wybór należy do matki?


Tak. Bo to JEJ dziecko a nie państwa czy społeczeństwa. Inną kwestią jest morderstwo na nienarodzonym dziecku {obywatelu}.

wyrywasz moje wypowiedzi z kontekstu. Podałam konkretny przykład. Odnieś się do przykładu.

Inną kwestią jest morderstwo na nienarodzonym dziecku {obywatelu}.

... , czyli na jakim dziecku? określmy, kim dla Ciebie jest obywatel. To jest dziecko (w łonie matki) 1-dniowe, tygodniowe, czy półroczne?

To co robi kościół jeśli nie przekonuje ludzi do spraw o których piszesz?? A jeśli przekonuje to po co to piszesz?? <<<bez urazy>>>

nie gniewam się, ale nie rozumiemy się . Musimy ustalić, czego dotyczą Twoje wpisy. Zgadzasz się z Kościołem, czy się nie zgadzasz? uważasz za dobre walkę o prawa nienarodzonych w państwie, czy nie? Kościół powinien walczyć z ludźmi "pro choice" czy nie? bo chwilami mam wrażenie, że stoisz po tej samej stronie, a za moment już nie.

Ja tam nikogo nie zamierzam pouczać od tego jest np. kościół

no właśnie... o tym mówię.

Edukacja wg. mnie powinna być prywatna i każdy by wybierał czego ma się uczyć jego dziecko.

albo słucham Kościoła i sam nie pouczam, albo mam prywatną edukację i uczę jak chcę. Zdecyduj się.

[Niezlomny]

a jak kariotyp będzie negatywny, możemy uzyskać pomoc hospicyjną

Byle nie za moje pieniądze!! {jestem przeciwnikiem bandyckiej organizacji zwanej NFZ i "Państwowa Służba Zdrowia"}

Tylko że nie chodzi tu o prawo kobiety do aborcji, tylko prawo dziecka do życia. Czy istnieje uzasadnienie ograniczania takiego prawa?

Tym zajmują się moraliści. Ograniczyć prawo do życia matce czy dziecku, {1 do 1} ciężki wybór <<<kiedyś w praktyce podejmowało się go wspólnie tj. położnik, kobieta i ojciec>>>

Widzisz - cały problem jest właśnie z tym, że masz "swój system moralny" i na jego podstawie chciałbyś kształtować prawo. Fajnie - tylko skoro Twój system moralny jest OK, to system moralny innych osób pewnie jest równie dobry - prawda? System moralny Hitlera czy Stalina również? Jak osądzić, który system moralny jest OK, a który już nie? Nie sądzisz, że potrzeba jednak jakiegoś zewnętrznego "wzorca" - bez tego, to każdy sobie podejmie decyzję sam i z czasem prowadzi to do różnych wynaturzeń?

System moralny jest indywidualny dla każdego. Jak skończyły się systemy moralne Hitlera i Stalina i jak osądziła ich historia każdy wie.
Nawet jeśli prywatny system moralny prowadzi wśród niektórych jednostek do wynaturzeń, to jeśli jednostki te nie naruszają wolności innych nie mam z tym najmniejszego problemu.
Wzorzec powinien być OPCJĄ nie przymusem {patrz III Rzesza i ZSRR gdzie nie było OPCJI tylko przymus wielbienia wzorca}. Najlepszym przykładem jest aborcja!! Kogo będzie więcej tych którzy nie dokonują aborcji czy tych którzy jej dokonują?? I kto przekaże swoje przekonanie Ci którzy będą mieli dzieci i im będą przekazywać czy Ci którzy ich nie mają i nie będą mogli przekazywać??

Poza tym aborcja na płodzie to świadome morderstwo na obywatelu i w tym wypadku powinno interweniować Państwo. <<<naruszenie wolności obywatela w łonie matki>>>

Kuba już mówił o poczęciu. Mówił też o tych środkach. To są środki wczesnoporonne

W takim układzie zostaje pytanie kiedy jest mowa o płodzie {gdy plemnik wpłynie do jajka czy kiedy embrion się zagnieździ} tymi kwestiami niech zajmują się fachowcy ja nie mam dość wiedzy w temacie tu trzeba biologa.

nie bardzo Cię rozumiem...
Mówimy o tym, na co Kościół może mieć wpływ a na co nie może? czy o tym, co powinien robić Kościół, a czego nie robi lub co robi źle? czy o woli Bożej, co znaczy "tak ma być"? czy o tym, że państwo podejmuje złe decyzje w tej kwestii?

Wszystko po trosze

aha, więc jeśli zechcę skoczyć z okna, to państwo powinno się na mnie wypiąć i powiedzieć: rób co chcesz. A jeśli zechcę zabrać ze sobą moje dziecko, to też nikt nie powinien podejmować za mnie decyzji. Tym bardziej kościół.
Ingerować, jeśli jest płodem? tzn. kiedy? w którym momencie?

Jeśli chcesz skakać i Twoje dziecko chce Państwo nie ma nic do tego!! Wasza wola i ochota. Jeśli dziecko się nie godzi to naruszasz jego wolność i to jest przestępstwo.
"Kiedy jest płodem" jak wyżej niech fachowcy się tym zajmują bo ja nie mam dostatecznie dużo wiedzy.

Podałam konkretny przykład. Odnieś się do przykładu.

Matka nie MUSI ratować dziecka jeśli zagrożone jest jej życie. Taka sprawa to zaniedbanie opieki nad nieletnim i nieumyślne spowodowanie śmierci.

czyli na jakim dziecku? określmy, kim dla Ciebie jest obywatel. To jest dziecko (w łonie matki) 1-dniowe, tygodniowe, czy półroczne?

Jak wyżej, nie mam zdania i czekam aż inni ogarną to za mnie.

Musimy ustalić, czego dotyczą Twoje wpisy. Zgadzasz się z Kościołem, czy się nie zgadzasz? uważasz za dobre walkę o prawa nienarodzonych w państwie, czy nie? Kościół powinien walczyć z ludźmi "pro choice" czy nie? bo chwilami mam wrażenie, że stoisz po tej samej stronie, a za moment już nie.

1) zgadzam się z kościołem po części
2) Uważam, to za obojętne jeśli kościół chce walczyć o prawa nienarodzonych dzieci to tylko i wyłącznie jego wola i ochota.
3) Nie rozumiem co znaczy ludzie "pro choice" i na czym miałaby polegać ta "walka".
Ja jestem "za wyborem" i za tym aby kościół wyrażał otwarcie swoje zdanie w kwestii aborcji.
4) Bo ja daje wybór kościół go nie daje {w tym momencie jesteśmy po przeciwnej} ale jestem za ochroną płodu jako obywatela {w tej sytuacji jesteśmy po tej samej stronie}

albo słucham Kościoła i sam nie pouczam, albo mam prywatną edukację i uczę jak chcę. Zdecyduj się

W kościele matematyki się nie nauczysz ale w szkole katolickiej już tak <<<plus w szkole katolickiej przekazane zostaną wartości i idee jakich naucza kościół>>>.
Albo możesz iść do do prywatnej świeckiej uczelnie i uczyć się o tym, że ateizm jest lepszy od kościoła.

Free To Choose!! A nie jak teraz w państwowym molochu wbijają do głowy na biologii jedno a za godzinę jest zaprzeczenie na religii. <<<poza tym muszę płacić na dzieci które mnie w ogóle nie obchodzą = jestem przymuszony do altruizmu = jestem okradany>>>

Pozdrawiam